테러를 악이라 치부할 것인가.

누군가는 이슬람 광신도 테러리스트를 비난하면서도 우리나라의 독립을 쟁취하기 위해 폭력적 수단을 사용해서 독립운동을 펼친 윤봉길 의사와 같은 독립운동가를 테러리스트라고 표현하면 금세 얼굴을 붉히며 친일파로 매도하기 바쁜 사람들이 있습니다.

하지만 이것은 테러에 대한 안 좋을 인식을 가지고 있기 때문이며, 이를 편협한 시각이라고 한다면 그럴 수 있을 것이라고 생각합니다. 이라크와 같은 곳이나, 식민지가 되어버린 우리의 과거에 공통점이 있다면 정규군이 붕괴되어 외부의 적에게 직접적으로 대항할 무력적 수단이 끝장나버렸다는 것일겁니다.

미리 말하지만 전 9.11 테러를 잘했다! 라고 생각하지도 않으며, 아프간 전쟁에 대해 아프간 편을 들지도 않으며 반미주의자도 아닙니다.

여튼, 이렇게 직접적인 무력수단이 박살나 버린 곳은 그에 대한 무력적 대항수단으로서 유일한 것이 암살이나 폭탄테러와 같은 테러에 있는지라, 우리나라 독립운동가들이 일본에게서 저항하기 위해 폭탄을 던지거나, 총을 쏴서 죽이는 등의 행위를 할 수 밖에 없었습니다. 이것을 테러로 규정하는 것은, 사실 틀린 말은 아닙니다. 윤봉길도 테러리스트이고, 김구도 테러리스트죠, 김구 스스로도 자신을 테러리스트라고 표현하는 말도 자주 했었고, 이런 테러는 그 목적이 독립 운동에 있었습니다.

즉, 저항을 위한 테러이고 이것이 곧 독립운동이라는 것입니다. 테러는 테러입니다. 하나의 형식이지 선악이고 뭐고로 테러이고 아니고를 정의할 수가 없습니다.

이 테러, 테러리즘이라는 것이 1960년대 이후부터는 지나치게 부정적인 의미를 지니게 되었지만, 사실 그 이전 시대.. 특히 19세기 중후반 이후부터는 20세기 중반까지는 격동과 혁명의 시대의 테러리즘은 당시 사람들에게는 체제의 변화, 혹은 억압에 저항하기 위해 사용한 과격하지만 정당한 수단으로 인식되어 왔습니다.

그런데 이런 테러, 테러리즘이 부정적인 의미를 지니게 되는 것은 어떠한 교섭고, 동정도, 이해도 불가하고 또한 불필요하며 무조건 제거해야할 위협으로만 여겨지게 된 것은 60년대를 전후로 하여 2차대전때 급속도로 성장한 미국이 세계 최강국으로 거듭나면서 미국이 주도하는 패권정책으로 인해 더 이상 저항의 수단이 남지 않은 테러리스트들이 이른다 무차별테러라는 수단에 의존하게 되면서 부터이죠.

그 이전 시대의 테러행위는, 우리나라의 독립운동과 마찬가지로 어떠한 뚜렷한 정치적, 군사적, 사회적인 목적을 가지고 자신들의(우리같은 경우 국가와 민족) 생존을 직접적으로 위협하고 억압하는 정책을 입안하거나 실행하는 대상에 한정되어 실행되었지만 20세기 중반부턴 무차별 테러가 성행하며 그 테러리즘의 위협에 대해 대단히 경직된 태도로 세계 각국이 대처하게 되어, 그 떄부터 테러라 함은 무조건 나쁜 것으로 인식되기 시작했습니다.

물론 무고한 민간인이 테러로 죽는 것이 결코 좋게 보이진 않겠지만, 그렇다고 해서 군사적 행동으로 타국을 공격하며, 그 와중에 발생하는 콜래트럴 대미지, 민간인 피해 또한 결코 옳은 것이 않을 것으로, 미군 또한 이러한 콜래트럴 대미지에 대해선 집계할 필요가 없다는 태도를 견지하고 있으며, 전쟁이 군인과 군인이 싸워야하지 민간인은 죽으면 안된다는 투로 테러 또한 관계 없는 민간인이 죽으면 안된다는 태도 또한 차별적이라고 할 수 있습니다.

실제로 미군이 견지하는 태도에서 보듯이 실제로 현재까지도 민간인이 고의던 아니던 죽지 않는 전쟁은 없고, 사람 생명은 모두 소중한 것인데 싸우기 위한 이들이라며 죽어도 된다는 것은 그 자체로 차별이요 옳다고 생각하지도 않습니다.

윤봉길 의사의 폭탄이 불발이 아니었다고 해서 윤봉길 의사가 노린 요인들만 죽고 민간인들은 안전했을까요? 폭탄은 사람을 차별하지 않고 모두 죽이고 다치게 만들었겠죠. 결국 민간인 피해가 없거나 줄인다는 선택지는 차악일 뿐이라고 봅니다.

국가가 주도하는 전투나 전쟁은 정당하고 테러는 정당하지 않다..라.. 국제법상으로 불법에 가까운 형식으로 이라크를 침공하여 수많은 사람들을 죽이고 나라를 막장으로 만든 미국은 정당했을까요? 그런 미국에 대항하기 위해 테러를 하는 사람들은 정당하지 않은 것일까요?(이같은 경우 미국의 병크가 맞으니깐....)

도덕적인 시각으로 보자면 전쟁이나 테러나 둘다 도덕적이지 못할 뿐이고 그저 실제 발생하는 현상을 통한 정당성을 호소하는 것 뿐이죠. 필요성으로 따졌을때, 군사행동은 필요악이고 테러행위는 필요악이 아니라고 한다면 결국 그런 테러를 나설 절대적 필요가 없는 사람들이 테러를 필요하다고 여길 정도의 상황에 놓인 사람들을 전혀 이해하지도 못하고, 이해하려고도 안하며, 혹은 도울 생각 조차 안 한다는 것의 반증일 것이라고 봅니다.

사실 우리는 이해할 수 있지 않습니까, 나라가 타국의 식민지하에 떨어져버려 정규군은 모두 공중분해되고 모든 독립운동은 철저히 금지되며, 그러한 행위가 폭력적이든 평화적이든 잡혀서 철창에 갇히고 심지어 고문당하는 폭력에 노출되어 사람이 죽을지 살지 모르는 일이 비일비재하게 일어나고 그러한 상황에서 독립운동이라고 한다면 수많은 사람들이 모여 잡혀 감옥으로 가거나 죽을지도 모르는데도 기꺼이 그 운동에 동참하여 거리에 나가 만세를 외치던지, 아니면 국내에서 활동하든 만주로 나가 활동하든 직접 총을 쥐고 폭탄을 끼고 일본인, 순사, 친일파를 죽이는 것이 선택지로 주어질텐데,

윤봉길과 김구의 예를 들었듯이 이러한 독립운동이 테러라며 악으로 치부된다면 그것은 그들로서, 그들의 후손으로서, 그들의 은덕을 받은 자들로서 얼마나 큰 슬픔이고 억울이겠습니까. 그들이 테러리스트인 것은 사실이나, 그렇다고 그들이 악인이라고 할 수도 없을 것이며 그들이 대의를 가지고 실천한 테러가 악이라고 할 수도 없을 것입니다.

그저 강대국의 말장난에 맞춰서 씌워전 색안경을 끼고 보기 때문에 그들을 테러리스트라며 비난 할 것도 못되며, 그들을 테러리스트라 불렀다며 분노 할 것도 못 된다고 생각합니다.

남아있는 저항수단이 테러이고, 이것조차 하지 못한다면 가만히 앉아서 당하고 있으라는 소리요, 이러한 테러가 악이라고 한다면 억압하는 위치에 있는 이의 태도니까요.